人类面临的障碍是安理会的否决权

威廉·佩顿
12小时前
讀畢需時 6 分鐘

我们必须做出飞跃

本文为自动翻译

概括

9月22日，一百多位国家元首或政府首脑将在联合国大会上发表年度演讲，同时，下一任秘书长的选举也在进行中。我们应该认真倾听成员国元首们关于修订《联合国宪章》的意见。

联合国安理会五个常任理事国的否决权已经过时且不公正，它使少数强国及其盟友得以逍遥法外，发动侵略战争，甚至进行大规模屠杀或种族灭绝。我们固然不能贸然废除否决权，以免安理会的作用进一步减弱——大国干脆无视其决议——但我们也不应相信否决权无法改变的谬论。这的确是一项艰巨的挑战，但我们必须迈出这一步。只有逐步削弱否决权的使用和权力，我们才能真正改善国际和平与安全。

普吉岛——想象一下一个拥有近200户人家的村庄。在每个家庭内部，谋杀或盗窃等犯罪行为都会受到严厉惩罚。然而，在较大的村庄里，如果一个家庭因为一些纠纷开始杀害另一个家庭的成员，或者偷窃他们的牛，却没有任何机制可以制止这种暴行或惩罚肇事者。在又一次严重的致命仇杀之后，村委会成立，试图解决问题并维护和平。

不同家庭的代表组成委员会，负责维护治安。理念很简单：各家各户齐心协力，就能制止任何暴力或盗窃行为，必要时甚至可以联合起来，拿着干草叉一起游行到肇事者的住所——纠正错误。

这套制度在很多情况下都行之有效，但例外情况也十分触目惊心，而且血腥残酷。即使历经三代，反复发生的致命仇杀依然持续不断。

问题是，当议会成立时，村里只有 50 户人家，最有权势的家族坚持要获得永久席位，以及否决任何决定的权力。

不幸的是，其结果是常任成员可以无视法律。如果他们杀害了其他家庭成员或偷窃了他们的财产，他们就会沾沾自喜地否决委员会就此事采取的行动，然后袖手旁观。他们经常逍遥法外，犯下大规模谋杀罪行，并包庇杀人犯朋友。

其他大多数家族都认为这种做法非常不妥，但最初的协议是，正式成员也有权否决任何规则变更。他们当时觉得只能接受现状。

一天，在一名常驻成员再次犯下骇人听闻的暴行之后，其他家庭终于忍无可忍。理智突然战胜了恐惧，他们决定不再容忍这种不合时宜的不公正和杀戮。他们召开了全村大会，商讨对策。

最终，大家达成一致，要剥夺那些欺凌弱小的邻居们凌驾于法律之上的特权，并且坚决不允许他们否决这项改变。面对全村人的团结一致，这些权势滔天的捣乱分子被迫妥协。

然而，村里的长者们很有远见。他们知道之前的常任代表仍然可能制造混乱，所以提议让他们继续担任20年的议员，并且他们的选票权重翻倍。此外，由于村子发展迅速，更多的家庭也能在村委会中占有一席之地。

安理会否决权对人类来说是一个巨大的问题，而我们却还在犹豫不决。

当然，这个寓言是关于联合国安理会的。与我所在村庄的普通家庭相比，各成员国的表现简直令人尴尬（1）。《联合国宪章》80多年来几乎没有修改，自半个多世纪前进行过一些小的改动（2）以来，更是完全没有变化。这些小改动中最显著的是将安理会非常任理事国席位增加了4个，达到15个。

《联合国宪章》第一百零九条规定，应召开大会审议《联合国宪章》，最初建议每十年召开一次。然而，八十年过去了，这样的大会却从未召开过。早在1955年，大会就巧妙地回避了这个问题，决定应“在适当的时候”召开大会。大会还设立了一个由所有成员国组成的筹备委员会，该委员会应在1957年提交报告。如今，他们已经迟交了69年的报告。

重要的是，安全理事会常任理事国既不能阻止召开此类会议，也不能阻止会议建议的实施，这两项都只需大会三分之二多数票即可通过。但是，它们可以阻止会议建议的实施。然而，它们这样做必须面对世界其他国家经过深思熟虑而制定的正式建议。尽管现任美国政府肯定会非常乐意借此机会展示其单边主义力量，但未来的各国政府或许不会如此鲁莽和傲慢。

自1993年以来，关于安理会改革的正式谈判已持续超过33年，并于2009年以政府间谈判的形式继续进行。然而，至今仍未达成共识。德国、日本、印度和巴西组成的“四国集团”（G4）相互支持，争夺常任理事国席位，形成了一种不利的僵局。非洲联盟主张取消否决权，但如果无法取消，则主张给予非洲两个拥有否决权的常任理事国席位和五个非常任理事国席位——尽管这显然是一种谈判策略，但其份额相当可观。“联合寻求共识”联盟（“咖啡俱乐部”）主张仅扩大非常任理事国席位。主要由发展中国家组成的L.69集团则寻求同时扩大常任理事国和非常任理事国席位，以扩大地域覆盖范围。

非洲联盟以及一些小国和民间社会团体富有远见地呼吁取消否决权。其他国家令人失望的鲁莽源于他们认为常任理事国永远不会同意。然而，这种想法是自取灭亡的；早在1945年，就有一些国家——最著名的是乌拉圭和澳大利亚——反对否决权。

该怎么办？

值得注意的是，自1989年以来，法国和英国就未曾动用否决权，而是与多边立场保持一致，尤其是欧盟的立场。它们不再是超级大国，因此明白，滥用否决权很可能会招致反对。

反之，美国动用否决权40余次，仅就巴勒斯坦和以色列问题否决决议，并屡次投票反对其他所有决议，这凸显了安理会的局限性。如果今天立即取消否决权，我们将面临更糟糕的局面——一个或多个超级大国公然藐视安理会决议，导致其他国家无力执行。这甚至可能威胁到联合国本身。

联合国安理会投出的否决总数 — **Total Vetoes Cast in the Security Council** (graph from Wikipedia)

现实地说，渐进式变革是唯一可行的前进道路。但我们必须向前迈进。如果不推动限制否决权，任由安理会陷入僵局，联合国的生存也将受到威胁。联合国必须得到改进，否则必将失败并最终消亡。我们必须表达、追求并最终实现使联合国更加民主的愿望。

前进的方向是通过召开大会来审议《宪章》。逐步限制否决权、扩大安全理事会的代表席位以及增强大会的权力（3）将是衡量成功的关键指标。关于否决权的切实可行的方案可能包括：

a) 要求至少两个国家，或者至少还有一个其他国家，与一个常任理事国一起投反对票，才能阻止决议的通过；和/或

b) 禁止被认定为冲突一方的成员根据第七章“应对和平威胁、破坏和平及侵略行为的行动”进行投票；和/或

c) 赋予大会绝对多数票推翻否决权的权力。这方面已有先例——1956年的苏伊士运河危机——当时两个常任理事国法国和英国因埃及吞并苏伊士运河而对其发起攻击，但被大会否决。 (4)

我们绝不能屈服于认为变革不可能的犬儒主义。变革不仅是可能的，而且是必要的、不可避免的。尽管获得所有常任理事国的一致支持是一项艰巨的挑战，但按照a)、b)或c)中建议的路线或其变体进行渐进式改革，为改善国际安全和寻求和平提供了一条切实可行的途径。我们绝不能放弃这道看似高大的障碍，而要勇往直前，沿着这条道路前进。

——————————

1985/86年，我住在博茨瓦纳的一个村庄。我的工作部分由加博罗内酋长管束，通常是在全村公开会议上进行，称为“科特拉”（Khotla）。他的兄弟是我的董事会主席。那个“疯女人”通常第一个发言，她的讲话含糊不清，即使是当地人也听不懂。她会滔滔不绝地讲上十分钟，而每个人都耐心地坐在泥地上，沐浴着上午的阳光。加博罗内酋长巧妙地把她塑造成了言论自由的象征。我对此感到敬畏。